Desde la
Asociación Vecinal hemos presentado sugerencias al nuevo Avance del Plan General de Ordenación Urbana (y van tres). Abajo tenéis el texto completo, el cual os resumimos aquí con las conclusiones:
Este tercer Avance, lejos de ser una revisión
razonada de los anteriores, adolece de lo mismo, pues basa el desarrollo de Perales
en
- Crecimiento poblacional exagerado, sin prever cómo cubrir sus necesidades básicas
- Construcción de excesiva nueva vivienda (1.000 nuevas casas) y más infraestructuras, sin un análisis serio de la necesidad de las mismas
- Y la creación de riqueza y empleo local basadas únicamente en zonas industriales y planeamientos ajenos al municipio y que han quedado ya abandonados, como la Plataforma Intermodal y el aeropuerto de Campo Real
O dicho de otro modo, sigue ignorando:
- La gran cantidad de vivienda vacía e infraestructuras sin uso ya existentes (no han debido contar cuántos carteles de “Se vende” o “Se alquila” hay)
- Los recursos endógenos de nuestro municipio, destruyendo nuestro entorno y calidad de vida
- La realidad de la situación socioeconómica, que hará que los proyectos especulativos de agentes supralocales no lleguen nunca a realizarse, siguiendo en la misma situación de no poder trabajar en el pueblo
También ha ignorado todo lo que los vecinos y vecinas
hemos ido sugiriendo en los últimos años. En un documento innecesariamente
largo y farragoso, cuyo coste está por ver, se enumeran las bondades de futuros
crecimientos residenciales, dotacionales e industriales sólo dando por hecho
que los “buenos” tiempos volverán. Se hace todo al revés. Se quiere un futuro
determinado –todavía, por increíble que parezca, basado en el ladrillo- y se
busca cualquier justificación para llegar a él, en lugar de analizar la
situación de partida, lo que ofrece y necesita el territorio y sus gentes, y
buscar soluciones viables y razonables para el desarrollo equitativo y
sostenible a largo plazo, fin último de todo PGOU.
A pesar de que la Alcaldesa, en respuesta a las
sugerencias que llevamos realizando ya varios años, nos adelantó que iba a
haber “muchos cambios” en este documento, lo cierto es que contiene a grandes
rasgos lo mismo que los anteriores. Carece de un “para qué” (=para el
desarrollo sostenible de Perales), y repite el mismo modelo de PGOU cuyos
avances anteriores han sido rechazados sucesivamente desde la Comunidad de
Madrid (y las NNTT por el Tribunal Superior de Justicia). El actual Avance
del PGOU es un “refrito” de los anteriores sin ningún cambio de enfoque.
Si bien
hasta ahora los equipos de gobierno habían utilizado la inexistencia de un PGOU
como excusa para explicar su incapacidad para lograr el desarrollo
socioeconómico de nuestro pueblo en plena época de bonanza, la crisis
actual ha puesto de manifiesto que lo que les fallaba era, precisamente, la
base: su idea de progreso se ha demostrado errónea, ha fracasado
estrepitosamente en todas partes. De haber logrado su despropósito, Perales
sería ahora, como tantos otros sitios, un cementerio de edificios vacíos y
gente ahogada por hipotecas. Aún así, insisten en mantenerla.
Este Avance hubiera sido una gran oportunidad para adaptarse
a las nuevas necesidades. Todas las sugerencias presentadas por la Asociación
podrían resumirse en una: aplicar el sentido común, sin olvidar los
centenares de miles de euros de dinero público que nuestro ayuntamiento ya ha
malgastado en los documentos de ordenación que han presentado hasta ahora.
1.- Introducción
A continuación presentamos las
sugerencias al Avance del PGOU 2012 de Perales de Tajuña que se han realizado
desde la Asociación Vecinal de Perales de Tajuña.
Estas sugerencias han sido
redactadas tras el análisis y estudio de la información presentada, y en
coherencia con los planteamientos que en otras ocasiones hemos mostrado
respecto a los asuntos relacionados con el planeamiento urbano y territorial de
nuestro pueblo.
2.- Coherencia territorial del plan
Creemos que cualquier plan de
ordenación de nuestro municipio debe estar en coherencia con una planificación
territorial más amplia. Esta planificación debería considerar las
características y peculiaridades del sureste de la comunidad, así como de los
municipios de la Vega del Tajuña.
Entendemos que esta situación no
es sólo responsabilidad de nuestro ayuntamiento, pero esto no evita que una
planificación municipal no tenga sentido sin estar referida a una planificación
más amplia. Es necesario entrar en relación con los municipios de nuestro
entorno (ej. Mancomunidad), así como con las administraciones correspondientes
a nivel de la comunidad autónoma o del estado, y participar de una reflexión
que sitúe al municipio en un contexto
de planificación a futuro en coherencia y sentido con una visión amplia y de
futuro.
El problema se agrava cuando no
sólo no se trabajan estas posibles planificaciones territoriales, sino que en
el caso de la avance actual, parece que tenemos en cuenta no verdaderos
proyectos de desarrollo, sino simples especulaciones urbanísticas, que la
actual crisis ha dado al traste, y que nunca han llegado a tener carácter de
planificación. Nos referimos concretamente a la plataforma intermodal y al
aeropuerto. Sobre estos “proyectos” no existe documentación y sólo se pueden
encontrar referencias en las hemerotecas.
Y estos parecen ser las referencias que vuelven a motivar la propuesta
de gestión de la zona norte del municipio, en la que entraremos en detalle en
el siguiente apartado.
Así mismo, se comete un error
parecido cuando se sigue manteniendo la variante de la M-302 en el avance del
plan. Como ya hemos comentado en otras ocasiones, la variante de la carretera
de Morata sí que se encontraba dentro
de una estrategia de la Dirección General de Carreteras de la comunidad, pero actualmente estos proyectos se
encuentran paralizados, en Morata fue
rechazada por los ciudadanos y todas las fuerzas políticas, y el propio
Director General de Carreteras nos dijo que era necesaria. Es decir, es un
proyecto en conjunto, descartado o paralizado, y sobre el que no debería
articularse el avance del PGOU que actualmente se nos presenta. Esto sin contar
con el derroche de dinero público que supone, para una obra innecesaria, y que
causaría un gran destrozo en los principales valores de nuestro municipio.
Entraremos también en más detalle sobre este asunto en el punto
correspondiente.
Por lo tanto, sugerimos que se
busquen, y articulen los medios para una planificación territorial a futuro,
contemplando las peculiaridades y potencialidades de la zona, previamente a la
elaboración de un plan de ordenación municipal.
3.- SUS y SUNS de uso terciario e industrial de “El Espinillo” al norte del municipio, SUS de uso industrial de “Mirabueno”
En primer lugar queremos hacer
referencia a que en la Memoria de Ordenación, punto 3, Conveniencia y
oportunidad del Plan, se dice expresamente: “ante la prioridad absoluta
municipal de obtener un planeamiento optimizando los plazos de tramitación, se
decide que es necesario plantear un Plan General de “mínimos” que solucione la
situación actual del municipio”.
Pues bien, sugerimos que si lo
que se quiere es un PGOU de mínimos se renuncie a la clasificación como SUS y
SUNS de todo el área norte del municipio, que supone algo más del 10% de la
superficie total del municipio. El Avance del plan recoge estas nuevas áreas en
función de las expectativas de realización de dos proyectos que no se
encuentran en ningún plan territorial, que se tratan de especulaciones, y que
actualmente están abandonadas: la plataforma intermodal y el aeropuerto de
Campo Real.
Si algún día se llegasen a
realizar estos proyectos se podría plantear una revisión del PGOU.
En cuanto la necesidad de
polígonos industriales en el pueblo,
sugerimos que se haga una reflexión sobre la necesidad de estas instalaciones
en el municipio de Perales de Tajuña teniendo en cuenta la disponibilidad de
espacios similares que existe tanto en Arganda del Rey, Tielmes y Villarejo de
Salvanés.
En la información justificativa
del proyecto se habla de recursos endógenos del municipio para referirse a toda esta área urbanizable que albergará la
plataforma intermodal. Sin embargo, si atendemos a la definición que hace la
RAE del término “endógeno” (“Que se
origina en virtud de causas internas”), vemos que no es correcto considerarlo
de tal forma.
Por lo que sugerimos que en el
plan se pongan en valor los verdaderos recursos endógenos del territorio: el río, la vega, sus cultivos, su riqueza
natural y sus paisajes.
Entrando al detalle de las 2
zonas referidas encontramos lo siguiente:
SUS
y SUNS al norte del municipio
En el EIA no aparece reflejado el
impacto que tendría el desarrollo de la plataforma intermodal y el polígono de
El Espinillo en los hábitats protegidos junto a los que se sitúan. Sugerimos
que se cree un área de protección en torno a los
Montes Preservados (de Suelo No Urbanizable Preservado de Interés Ecológico
y Paisajístico) que garantice su preservación real.
Tampoco se muestra un trazado
viario y una ocupación del suelo respetuosa con el recorrido de las Vías
pecuarias que recorren este área (Plano de Ordenación 2.1 Redes Públicas)
Sugerimos que se el trazado de las vías pecuarias no se
modifique ni se interrumpa.
Así mismo no hace referencia al
impacto paisajístico que tendría sobre Peñarrubias, que es uno de los elementos
del paisaje peraleño que el EIA reconoce como más relevantes y frágiles.
(Estudio de Incidencia Ambiental 8.11 Paisaje). Sugerimos que el terreno sobre
Peñarrubias sea considerado Monte Preservado.
SUS
de Mirabueno
En el Estudio de incidencia
Ambiental (8.11 Paisaje) se reconoce este área como un área de fragilidad
visual, pero no se hace mención al impacto negativo que tendría la ubicación de
un polígono industrial en este área. Tampoco se hace referencia al impacto
negativo que tendría para el turismo ligado a la vía verde y las visitas a las
Cuevas.
4.-
Variante de la M-302
El avance del PGOU contempla la
futura construcción de la variante de la M-302 a su paso por Perales “cuya
tramitación para su aprobación se encuentra en su fase final”, pero que
actualmente se encuentra parada por falta de fondos, y por entenderse desde la
Dirección General de Carreteras que no es una actuación prioritaria.
La posible futura variante de la
M-302 se encuentra contemplada (por lo menos) en el Anexo 5 sobre Movilidad en
el Estudio de Incidencia Ambiental, así como en el Memoria de Información.
Ésta es sin duda una de las sorpresas de este tercer
Avance. Esta variante junto con la del tramo contiguo por Morata, llevan años
siendo cuestionada por la movilización popular en Morata y Perales. Esta
movilización ha conseguido paralizar la variante en Morata (todos los partidos
actualmente están en contra de dicha obra) y ha cambiado la postura de algunos
partidos que anteriormente la apoyaban en Perales.
En la reunión que mantuvimos el
12 de Marzo del 2012 la Asociación
Vecinal con el Director General de Carreteras de la Comunidad de Madrid, Ilmo.
Sr. D. Iván Pío Maestre Santos-Suárez, éste nos confirmó que la cantidad de
tráfico que soporta la actual M302 no es suficiente para realizar una variante,
cuyo costo, además, es desproporcionadamente caro debido a las condiciones del
terreno (se estiman unos 15.000.000€ por apenas 3km). Visto nuestro informe y
conocida también la postura contraria del ayuntamiento de Morata, el Director
General nos indicó que sólo necesitaba confirmación de ambos ayuntamientos para
parar el proyecto. Además, estaría dispuesto a, de ser necesaria, considerar la
opción de la variante por el norte.
El 28 de ese mismo mes nos
reunimos con Yolanda, quien nos informó que iba a hablar con su homónimo
Morateño. Volvimos a juntarnos con ella el 19 de julio, y al preguntarle por la
inclusión de la M302 en el nuevo PGOU, Yolanda nos dijo que no nos
preocupáramos porque iba a haber “muchos cambios”. Pero ahí sigue.
En definitiva, la carretera es un
actuación innecesaria, debido a la falta de tráfico actual y a su alto coste, y
que se encuentra social y políticamente cuestionada. Actualmente no existe
perspectiva de que vaya a construirse, con lo que resulta absurdo que el PGOU
se articule o se base en esta obra.
Además, esta hipotética obra que
sirve de base para una nueva zona urbanizable (zonas denominadas como SUS-03 en
el plan) no queda claro cómo se integraría con las viviendas
planificadas de esta zona, dado el fuerte impacto que supone en movimientos de
tierra (desmontes, rellenos) a pocos metros de dichas viviendas. En decir, la
nueva zona urbanizable y la carretera son dos planificaciones que no parece que
se hayan pensado ni integrado adecuadamente.
Finalmente
resumimos (una vez más) alguna de las consecuencias de este proyecto para
nuestro pueblo:
- Más tráfico en el entorno de Perales. En vez de quitar tráfico al pueblo, lo que se conseguiría es aumentar la circulación en el entorno de Perales (especialmente en operaciones retorno cada fin de semana o puente).
- Perales aislado entre carreteras. Perales de Tajuña quedaría aislado entre cuatro vías de comunicación, perdiendo su valor rural y ambiental, y con ellos su atractivo para el visitante y para sus habitantes (o futuros nuevos habitantes).
- Destrucción de nuestro entorno y del paisaje. Según señala también el EIA (Estudio de Impacto Ambiental) del proyecto de la variante de la M-302, las zonas protegidas de la Vega del Tajuña y las de Monte Preservado quedarían dañadas irreversiblemente, tanto por las obras como por la propia carretera.
- Menos posibilidades de desarrollo y de dinero para el pueblo. Como ya hemos indicado, el EIA advierte de las pérdidas socio-económicas debidas a esta destrucción de recursos naturales.
- Derroche de dinero público en algo innecesario, y en tiempo de crisis. El problema de tráfico que se pretende solucionar con esta nueva vía puede ser resuelto haciendo respetar la ley, con lo que este dinero de todos debería emplearse en actuaciones que el pueblo está pidiendo.
Por esto y más, lllevamos
sugiriendo que se vuelva a evaluar este proyecto desde hace varios años (http://perales-informado.blogspot.com.es/) También podéis remitiros
al informe y a las 1700 firmas de vecin@s y visitantes en contra que os
presentamos en el ayuntamiento el 28 de marzo, copia del entregado al DG de
Carreteras.
5.- Superficie urbanizable
Ajenos a la realidad económica e
inmobiliaria actual, se da por supuesta la ejecución del aeropuerto de Campo
Real y la plataforma logística al norte del municipio, se consideran proyectos
en marcha. El Plan de Infraestructuras Logísticas en el que se ampara dicho
proyecto no está aprobado ni parece se
aprobará en años.
La influencia sobre el Avance de este aspecto es fundamental, pues
supone la ordenación de 758 hectáreas de suelo urbanizable, el 15% de la
superficie municipal y el 57% de la superficie a urbanizar por el plan,
dimensión inconcebible si la comparamos con la superficie del pueblo en la
actualidad, que no llega a las 50ha.
Se pasará de un 2,6% del suelo
artificializado (urbano + urbanizable) a un 26,5%, esto significa multiplicar
por 10 el suelo urbanizado del municipio.
Se mantiene el modelo de
ordenación de enorme ocupación del suelo por la urbanización iniciado en 2.005
sin una revisión, a pesar de los
cambios económicos y el rechazo de la administración.
6.- Número de viviendas
Por otro lado, se oculta el hinchado número de viviendas
comparando el crecimiento propuesto con respecto al planeamiento vigente y no
con respecto a la realidad existente. De esta forma, a la hora de medir la
dimensión del crecimiento previsto, sobre todo residencial, solo hay 219
viviendas nuevas propuestas por el plan, cuando en realidad son más de 1.000.
Realmente parece cuestionable
tanto la afirmación de que se agotó el suelo edificable del casco (con muchas
ruinas, solares y viviendas desocupadas existentes) como la necesidad de
ordenar nuevo suelo urbanizable residencial.
Otros aspectos a tener en cuenta
son:
- la ordenación propuesta supondrá la desestructuración municipal absoluta con cinco focos edificables (norte y Prado de Arriba, núcleo urbano, Valdeperales y edificaciones aisladas al otro lado del río Tajuña).
- en la propuesta faltan planteamientos alternativos para la regularización de las edificaciones ilegales dispersas por el suelo no urbanizable, salvo incluirlas en sectores de suelo urbano o urbanizable. No se estudia la posibilidad contemplada legalmente de elaborar planes especiales en suelo no urbanizable para resolver las 3 situaciones de edificación dispersa consolidada: Prado de Arriba, Valdeperales y Vega del Peral.
- manejando el dato de 3 personas por cada una de las nuevas 1000 viviendas, se duplicaría la población de Perales, pero no se tiene en cuenta el déficit de equipamientos e infraestructuras básicas que necesitaría este aumento de población, no hay datos de análisis que sirvan de sustento a las supuestas necesidades.
En resumen: hay múltiples
incoherencias en el documento entre distintos apartados y confusión absoluta en
aspectos fundamentales del planeamiento,
como proyección demográfica, número de viviendas existentes, necesarias y
propuestas, con cifras que bailan según dónde aparezcan y que dificultan la
comprensión de la situación actual y de la pretendida.
Solicitamos por tanto hacer un
estudio real de la situación inmobiliaria y la proyección demográfica del
pueblo.
7.- Ampliación de Valdeperales
Se cambia la clasificación del
suelo de la urbanización de suelo no urbanizable a suelo urbano, sin considerar
el alto valor ambiental de la zona, parte de la cual se encuentra en Monte Preservado,
que el ayuntamiento insiste en no considerar, y hábitats B1, B5, C4, S2, S3 y
hábitats prioritarios al este de la urbanización, en concreto estepas
continentales halófilas y gipsófilas (C3) y zonas subestépicas de gramíneas y
anuales del Thero-brachypodietea (H2), que deberían preservarse de la
urbanización.
Pasar Valdeperales de Arriba a
suelo urbano supondrá aproximadamente multiplicar por 10 el suelo urbano
municipal, puesto que el pueblo actualmente tiene menos de 50 hectáreas y la
urbanización de Valdeperales más de 400.
Se afirma que la ordenación
propuesta mantiene las condiciones de la normativa vigente, el PONP (plan de ordenación del núcleo de población), y en realidad se propone una
edificabilidad máxima de 81.364m2, cuando la situación existente no llega a
22.000m2 y la edificabilidad máxima del PONP es de 25.000 m2.
No se ha estudiado la situación
de la parcelación y la edificación existente en relación a su grado de
cumplimiento de la normativa vigente, el PONP, sino que se han establecido las
condiciones de ordenación teniendo como prioridad la legalización de lo existente
pero de tal modo que la medida de dichas condiciones se establece en función de
las parcelas en las que se produce un mayor incumplimiento de la normativa
vigente, premiando así la mayor infracción frente al mantenimiento de la
legalidad.
Por tanto, la edificabilidad que
se establece en el avance de 0,02m2/m2, el doble que en el PONP, beneficia a
las parcelas en las que se ha construido muy por encima de lo previsto en la
normativa vigente, y perjudica a las que se han mantenido dentro de las condiciones
del PONP, puesto que al ser proporcional la asignación de costes de
urbanización a la edificabilidad potencial, las parcelas con edificación
similar a la del PONP tendrán que asumir costes mayores a los correspondientes
a su edificación real debido al incremento de edificabilidad asignado.
En el Avance se reconoce el
déficit de equipamientos y espacios libres, pero las cesiones públicas en
Valdeperales se sitúan en el extremo opuesto de la urbanización respecto al
pueblo, con lo que se dificulta el disfrute público de las mismas.
Se ha constatado la superposición de vías pecuarias y
viario estructurante de suelos ya urbanizados o en previsión de urbanizarse, lo
que no es compatible con la ley de vías pecuarias. Se propone diferenciar entre
los trazados de las vías pecuarias y los viarios existentes, de forma que se
asegure la continuidad de ambos.
Sugerimos que se revise el trazado de las vías pecuarias
para que no atraviesen ni se vean atravesadas por cerramientos de parcelas
existentes ni viarios estructurantes y que se proponga un trazado que no divida
las parcelas existentes. También solicitamos la preservación de los valores ambientales en la urbanización, y
por tanto su mantenimiento como suelo no urbanizable, con la regularización de
las edificaciones existentes dentro de las condiciones propuestas por el PONP.
8.- Nuestras Propuestas: desarrollo endógeno, protección de las zonas valiosas desde el punto de vista ambiental y apertura al río
Estamos de acuerdo en que el
pueblo necesita un planeamiento urbanístico que organice el espacio y el uso
del suelo, que haga mejor el sitio donde vivimos, que favorezca e invite a
vivir aquí. Entendemos que con el plan se pretende dar una respuesta a las
necesidades y problemas que existen, que hay también una voluntad de aumentar
la población del pueblo.
Pero queremos un plan que ordene el territorio en conexión a su
comarca y su contexto geográfico y social.
Lo que ya se ha hecho en la periferia de Rivas o Arganda no sirve. Queremos un
plan que contemple la especificidad de Perales desde el punto de vista
topográfico-urbanístico, desde su entorno y paisaje, desde lo que ya hay. Un
plan que parta de los valores que tiene el pueblo para protegerlos y
aumentarlos.
Es, pues, la oportunidad de
hacer algo necesario pero con inteligencia, aprendiendo del contexto y del
pasado, la ocasión de no volver a caer en los errores de siempre.
Teniendo en cuenta la enorme
degradación que sufre el entorno de la comunidad de Madrid, la fuerte pérdida
de espacios y valores naturales no podemos obviar el hecho de la riqueza
botánica y paisajística de Perales debe
ser conservada.
En la memoria de información sólo
se dedican dos páginas al análisis del entorno, la hidrografía. No nos parece
muy serio, sobre todo teniendo en cuenta que se pretende actuar sobre zonas
inundables, monte preservado,
hábitats prioritarios. Tampoco se contemplan
los impactos de los futuros planeamientos en los que se pretende basar el
desarrollo de nuestro municipio, como el aeropuerto y la Plataforma Intermodal
Con esa base de desconocimiento es muy difícil cumplir
los objetivos y compromisos reflejados en el Informe de incidencia ambiental,
encontramos incongruencias y contradicciones en objetivos como:
- “mantener
y mejorar la calidad de vida”(pag 217)
- “uso
racional del territorio”
-
“incrementar el suelo protegido”
-
“reducir el suelo de uso industrial”
(p. 216)
-
“Proteger e incrementar el medio
natural y cultural:
vías pecuarias
LICs, zonas y hábitats protegidos y de interés especial
·
La primera propuesta en este aspecto es la de hacer un
informe de impacto ambiental serio, profundo, útil y específico de Perales. El
que se ha presentado es incompleto, tendencioso y contradictorio.
·
Proponemos que no se amplíe la superficie urbanizable o
la edificabilidad en aquellas zonas de
valor ambiental que se empezaron a urbanizar amparadas en errores, ambigüedades y vacíos legales del pasado, como en Valdeperales (SUS 14), en el Prao de Arriba (SUS 04),
el camino de los Pradillos y la Vega del
Peral (pol SUS 03), o la Vega del Lugar.
·
Solicitamos además que
se establezca la figura de protección necesaria para preservar lo que todavía
queda, que pase de ser “de especial
valor paisajístico” a "Monte Preservado, zonas de especial protección”
·
En el caso de
Valdeperales, zona ya protegida por la
ley, no permitir
más edificaciones que las
contempladas por el PONP y en aquellas parcelas que estén sin edificar.
·
Declarar zona de
especial protección los hábitats ya
prioritarios de pastizales (Habitat 62-20) donde se pretende
construir el polígono del Espinillo.
·
Declarar zona de especial protección el hábitat de
estepas yesíferas (hábitat prioritario15-20)
- Declarar zonas de especial protección la Vegas del Tajuña y del Lugar (hábitats prioritarios)
Además, para mejorar la calidad ambiental de Perales, proponemos:
·
Desviar parte del tráfico que pasan por la calle mayor
a la antigua nacional.
·
Hacer cumplir la prohibición de camiones de gran
tonelaje por el casco urbano.
·
Recuperar el Prao de Abajo como zona verde pública para
el pueblo. Algo que era así hace no demasiado tiempo.
- Abrir el pueblo al río:
◦
Recuperar y resturar las riberas, hoy valladas y
deterioradas, rescatar el dominio público de las orillas.
◦
reutilizar los edificios de la papelera y otros
edificios en ruinas o abandonados en
fase de construcción.
◦
Elaborar un plan de canalización de aguas de lluvia
considerando el trazado natural del arroyo de la vega del lugar hasta su
desembocadura al rio.
◦
Conseguir que todas las aguas residuales que todavía
caen directamente al río y a los arroyos vayan a la red de
depuración.
·
Incentivar la rehabilitación posibilitando múltiples transformaciones
en la edificación existente y la ocupación de los solares vacíos, atendiendo a
criterios de eficiencia energética.
·
Ofrecer ayuda y asesoramiento a quienes quieran
conservar edificios antiguos.
·
Cuidar la imagen visual del municipio, evitando transformaciones
salvo impuestas por necesidades productivas. Cumplir de verdad la norma de no
edificar más de tres alturas, cosa que en las laderas del pueblo no se está
cumpliendo, cerrando a muchas viviendas a la luz y el calor del sol.
·
Favorecer la accesibilidad de las calles con escaleras con rampas.
·
Mantener las tipologías de la arquitectura tradicional,
y fomentar uso de materiales de construcción locales.
·
Tener en cuenta la existencia de cuevas y sótanos a la
hora de hacer zanjas, obras y tomas en el entramado antiguo del pueblo.
·
Mantener lo que queda de Vega del Lugar, entendida como
el conjunto de bancales que hay entre la antigua N3 y las casas de la Calle
Mayor. No hacer más carreteras de
tierra ni calles de asfalto en ella. Por otro lado, la manera de actuar en la
Vega tiene que ser por medio del acuerdo con los propietarios. Actualmente no
existe voluntad ni acuerdo para la construcción del nuevo viario y debe ser
estudiada una solución a través de nuevas estrategias.
9.- Conclusiones: Continuismo en un modelo de desarrollo fracasado
Este tercer
Avance del PGOU, lejos de ser una revisión razonada, adolece de lo mismo que
los otros dos: basa el desarrollo de Perales en
- Crecimiento poblacional exagerado
- Construcción de excesiva nueva vivienda y más infraestructuras, sin un análisis serio de la necesidad de las mismas
- Y la creación de riqueza y empleo local con zonas industriales y planeamientos ajenos al municipio (Plataforma Intermodal, R3, M302...)
O dicho de otro modo, sigue
ignorando:
·
La gran cantidad de vivienda vacía e infraestructuras
sin uso ya existentes
·
Los recursos endógenos de nuestro municipio
·
La realidad de la situación socioeconómica, que hará
que los proyectos especulativos de agentes supralocales, no lleguen nunca a
realizarse
En un
documento innecesariamente largo y farragoso, cuyo coste está por ver, se enumeran las bondades de futuros
crecimientos residenciales, dotacionales e industriales sólo dando por hecho
que los “buenos” tiempos volverán. Se hace todo al revés. Se quiere un futuro
determinado –todavía basado en el ladrillo- y se busca cualquier justificación
para llegar a él, en lugar de analizar la situación de partida, lo que ofrece y
necesita el territorio, y buscar soluciones viables y razonables para el
desarrollo equitativo y sostenible a largo plazo, fin último de todo PGOU.
A pesar de que la Alcaldesa,
en respuesta a las sugerencias que llevamos realizando ya varios años, nos
adelantó que iba a haber “muchos cambios” en este documento, lo cierto es que
contiene a grandes rasgos lo mismo que los anteriores. Careciendo de un “para
qué” (=para el desarrollo sostenible de Perales), y repitiendo el mismo modelo
de PGOU cuyos avances anteriores han sido rechazados sucesivamente desde la CAM
(y las NNTT por el TSJM). El actual Avance del PGOU es un “refrito” de los
anteriores sin ningún cambio de enfoque.
Si bien hasta
ahora los equipos de gobierno habían utilizado la inexistencia de un PGOU como
excusa para explicar su incapacidad para lograr el desarrollo socioeconómico de
nuestro pueblo en plena época de bonanza, la crisis actual ha puesto de
manifiesto que lo que les fallaba era, precisamente, la base: su idea de progreso
se ha demostrado errónea, ha fracasado estrepitosamente en todas partes. Aún
así, insisten en mantenerla, olvidando los docenas de miles de euros gastados
ya en los otros dos avances anteriores y las NNTT.
No hay comentarios:
Publicar un comentario