URBANISMO: alguien te lo ha explicado

Como ya anunciamos, de cara a la próxima Aprobación Inicial del PGOU de Perales, la Asociación Vecinal organizó una jornada informativa sobre urbanismo. Ahí van sus contenidos, simplificados. Si alguien quiere los detalles técnicos, que no dude en ponerse en contacto con nosotros. Como siempre, toda la información está a disposición de todos los vecin@s.

Celebrada el sábado 2 de abril, contó con una asistencia sorprendentemente alta dada la multitud de eventos que acaecían ese día. También dado el hecho de que muchos vecinos erróneamente pensaran que se trataba de un acto político. En todo caso la fecha era la apropiada, pues era entonces, cuando los partidos estaban definiendo sus programas, cuando los ciudadanos debíamos saber lo que hay ya sobre la mesa para poder hacerles sugerencias. Se invitó a todas las asociaciones del pueblo, y a vecinos que están en las nuevas listas electorales de los diversos partidos, pues probablemente no están todavía muy familiarizados con este tema tan complejo y crucial para nuestro desarrollo.

No asistió ningún representante del ayuntamiento, a pesar de que fueron invitados para exponer. Tampoco aceptaron realizar un debate público sobre este asunto. Las presentaciones por tanto corrieron a cargo de
arquitectos urbanistas, la mayoría de ellos actualmente colaborando con Ecologistas en  Acción, y de la propia Asociación Vecinal. La jornada se dividió en cuatro partes, yendo de lo general a temas concretos, haciendo un análisis crítico de diversas actuaciones.

1) Planeamiento urbanístico: qué es, por qué es tan importante y herramientas de participación ciudadana
Simplificando, el planeamiento urbanístico de un municipio está compuesto por una serie de documentos y normas que son dictadas por los ayuntamientos en el marco de las competencias que la Constitución les otorga para regular todos aquellos asuntos de su interés. En la actualidad son los Planes Generales de Ordenación Urbana -PGOU- los instrumentos normativos a través de los cuales cada ayuntamiento coge las riendas del planeamiento, si bien es la Comunidad Autónoma quien aprueba los Planes. En ellos se analiza primero tanto las necesidades de los vecinos como las posibilidades que su territorio les ofrece, y, en base a esa información, se especifica la forma de utilización del suelo de manera que quede garantizado el uso sostenible del territorio, siempre subordinado al interés general de todos los vecinos.

Necesidades de la población + recursos que ofrece el territorio sobre el que se asienta => diseño de actuaciones para el desarrollo sostenible, recogidas en el PGOU

Con el boom inmobiliario, sin embargo, ese análisis no se ha hecho de manera rigurosa, sino alrevés. El hecho de que los ayuntamientos se pudieran financiar con el sector de la construcción, ha tenido como resultado que decidieran primero cuánto querían construir, y luego lo justificaran utilizando datos no necesariamente realistas e ignorando las características de su territorio. Si bien esto ha favorecido a muchas poblaciones, en otras muchas sólo ha generado un crecimiento descontrolado, con la consiguiente destrucción irreversible de patrimonio y gasto extra de energía y recursos, además de un secretismo administrativo que, en el peor de los casos, se ha convertido en corrupción.

Por ello, la Ley de Suelo estatal (RDL 2/2008 de 20 de junio) indica que el crecimiento planteado por los ayuntamientos debe ser sólo el necesario y establece el derecho de los ciudadanos a participar en la redacción de los instrumentos de ordenación y de su evaluación ambiental. Ese derecho puede ejercerse en los periodos de información pública, los cuales son de un mínimo de 30 a 45 días y deben anunciarse al menos en el Boletín Oficial de la Comunidad Autónoma, en un periódico de tirada provincial y en el tablón de cada ayuntamiento. Durante esos periodos, cualquier ciudadano puede acceder a los documentos y expresar su opinión por escrito. No es necesario estar empadronado en el municipio en cuestión ni presentar un escrito formal, simplemente identificarse y exponer la razón por la que no se está de acuerdo con lo que se plantea en el documento de ordenación territorial. Según éste se va redactando, hay varios periodos de información pública. En función de la fase en la que se encuentre dicho documento, las opiniones se presentan como sugerencias o como alegaciones, directamente en cada ayuntamiento y si se desea también en los demás organismos responsables (Dirección General de Evaluación Ambiental, Dirección General de Urbanismo)

2) Plan General de Ordenación Urbana de Perales
Como sabréis, este documento que recoge qué actividades y dónde se podrán llevar a cabo en nuestro municipio (ocio, creación de empleo, etc.), está ya en puertas de ser aprobado. Aunque su desarrollo ha sido complicado (mirad en este blog, noviembre 2010), lo resumimos en: su primera fase, denominada Avance del PGOU fue sacada a información pública en el 2005 y se presentaron numerosas sugerencias de mejora, por lo que se modificó y en el 2008 se presentó el documento de Adaptación al Avance. Éste, sin embargo, no difería mucho del documento inicial. Mientras que se estima que el crecimiento de Perales en los próximos años debe ser de aproximadamente un 7% para ser sostenible, el ayuntamiento propone construir viviendas para un crecimiento de entre un 105% y un 175%.

El ayuntamiento explica que Perales necesita crecer. Tal crecimiento sería aceptable si no fuera porque:

• se basa en datos de un par de años determinados de crecimiento poblacional debido a inmigración;
• ignora informes de organismos competentes que no lo ven realista;
• no se acompaña de una justificación adecuada;
• ni de un estudio pertinente de la capacidad del pueblo de proveer de servicios básicos a esa cantidad de población (agua corriente, tratamiento de aguas residuales, etc.);
• ni de la idoneidad del suelo que se pretende edificar, la mayor parte zona de vega, inundable, y con capacidad agrícola*;
• habla sólo de vivienda de nueva construcción, no se han tenido en cuenta las viviendas ni solares desocupados actualmente en el pueblo -un gran porcentaje, contando sólo el número de carteles de "se vende" o "se alquila".

Todo parece indicar que se intenta hacer lo que en otros lugares: aprovechar la burbuja inmobiliaria para obtener financiación, incluso ahora, cuando las circunstancias piden otro tipo de enfoque de desarrollo.

En respuesta a tal crecimiento, la propia Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid emitió en junio del año pasado un Informe Previo Ambiental desfavorable, ante el cual el ayuntamiento debe presentar los llamados Estudios Sectoriales justificando las afecciones que su plan puede tener en el territorio. Estos estudios suponen, además de un coste extra de unos 70.000€, un retraso en la aprobación del PGOU definitivo, pues deben ser evaluados también por la Consejería, que emitirá otro informe de impacto ambiental.

Y es ahí donde nos encontramos actualmente, a la espera de este nuevo informe, después del cual se sacará a información pública el documento denominado Aprobación Inicial del PGOU, última oportunidad de los peraleños para participar en nuestro desarrollo urbanístico. Se pueden presentar alegaciones de interés general y particular.

Desde la Asociación pedimos al ayuntamiento que organice reuniones informativas, como hizo en mayo del 2009 sobre una nueva explotación de Yesos el 50

3) Actuaciones concretas en el pueblo: análisis crítico
Polígonos Industriales
Tradicionalmente fuente de empleo, sobre la mesa llevan ya varios años el de Mirabueno y El Espinillo. Este último entra en otro planeamiento regional, la Plataforma Intermodal Logística, situada en su mayoría en terrenos de Arganda, donde se iniciará con la creación del Parque de Actividades Económicas. Esta ubicación se considera ideal al ser Arganda una de las ciudades industriales más importantes de España, con 15 polígonos y su buena comunicación, que se verá mejorada por nuevas carreteras, una línea ferroviaria Aranjuez-Arganda-Torrejón, y el futuro aeródromo de Campo Real. La iniciativa será pública-privada, creará 120000 puestos de trabajo y ya hay empresas internacionales interesadas.

Estos son a grandes rasgos todos los datos disponibles sobre este planeamiento**. Puesto que lo presentan como un proyecto crucial para desarrollo económico de nuestra comunidad, no es suficiente información. Entre otras cosas, no queda claro que la línea de tren no va a ser para facilitar el transporte público. No hablan de los polígonos de Arganda que han dejado ya de funcionar ni pueden asegurar que este megaproyecto, que utilizará millones de dinero público, vaya a ser viable. Ni cómo han calculado ese número de empleos. Tampoco aportan datos sobre cómo van a garantizar la rentabilidad del nuevo aeródromo, dado el hecho de que 39 de los 48 aeropuertos españoles no lo son actualmente, incluido el de Madrid, con una deuda de más de 6.000 millones de €***.

Más específicamente con El Espinillo, no se sabe el tipo de empleos que se van a crear, esto es, si los peraleños tendremos acceso a los mismos o no, ni si los empresarios y emprendedores locales dispondrán de espacios adecuados para llevar a cabo sus actividades. Básicamente, se pretende utilizar terrenos y fondos públicos para realizar algo que sólo “se cree” nos será de utilidad y solucionará el problema de falta de empleo local.

Dadas las circunstancias actuales, se ha demostrado que es un modelo de desarrollo obsoleto, que utiliza muchos recursos y sólo beneficia a unos pocos. Como con todo, antes de aprobar algo así debemos cerciorarnos de que se ha realizado un análisis exhaustivo que garantice que todos los peraleños saldremos beneficiados.

Variante de la M302
Tras explicar su recorrido, pasamos a hacer un análisis de su justificación. Aunque toda esta información ya la hemos ido haciendo pública desde hace un par de años (disponible en este blog), todavía había gente que no conocía muchos detalles. Por ejemplo, el hecho de que hay alternativas válidas y menos costosas por el norte de nuestro municipio, y que se plantea incluso construir la M60 que unirá la A3 con la A4, que es uno de los objetivos principales de esta variante, con el consiguiente gasto innecesario. Que el tramo de Morata muy probablemente no llegue a realizarse, con lo que éste no serviría de mucho. Que es un proyecto político, no técnico, pues se basa en datos obsoletos y su propio Estudio de Impacto Ambiental reconoce la pérdida irreparable de patrimonio natural, fuente de riqueza socioeconómica. Se comenta además que en otros países más desarrollados tienen menos kilómetros de carretera por ciudadano pero mejor gestionadas, y que debido a la escasez de petróleo de aquí a unos pocos años se fomentará el uso del transporte público, quedando prácticamente inutilizadas muchas de las carreteras que ahora se están construyendo****. También desconocían el cambio de trazado de la Vía Verde hacia Morata o la nueva modificación que transforma la glorieta a la entrada de Valdeperales en un nudo de carreteras:

Los partidos políticos con representación en nuestro ayuntamiento, inicialmente reacios a considerar las alternativas que les presentamos, han ido cambiando de opinión. Todos queremos que se gestione adecuadamente el tráfico en nuestro pueblo, sobre todo el pesado, y que se haga de la mejor manera posible, no de la que resulte sólo más fácil.

Residencia de mayores
Planteada desde 1991, en 2004 se consiguieron los terrenos, que en el 2008 fueron cedidos gratuita e indefinidamente a la Comunidad de Madrid (CAM) para su construcción. La CAM la considera necesaria para el pueblo, pero dice que ahora no hay fondos. El ayuntamiento defiende que la Comunidad mantendrá su promesa y la construirá, publicando para demostrarlo una carta de la Consejera de Familia y Asuntos Sociales de la que resaltan que la Consejería "...considera como una prioridad la construcción de una residencia para personas mayores en tu municipio..." (Perales eres tú nº 33)

Lo que muchos de los asistentes desconocían era que la propia Comunidad de Madrid, basándose únicamente en el número de peraleños ocupando plazas concertadas en otras residencias, declaró que no hay demanda suficiente, pues haría falta una residencia de unas 170 plazas para que fuera rentable. Tampoco sabían que, incluso si llegara a construirse, los peraleños tal vez no tuviéramos acceso a las plazas concertadas, pues se da prioridad a aquellos que más lo necesitan, independientemente de su lugar de origen. Además, en esa carta de la Consejera de Familia y Asuntos Sociales de la CAM, se termina esa frase con "...siempre y cuando la demanda y necesidad de atención residencial para personas mayores en la zona de influencia de Perales de Tajuña lo requiera, y la disponibilidad presupuestaria lo permita." Más que una promesa parece un "ya os llamaremos"

Con todo eso nos preguntamos:

• si una infraestructura social debe ser rentable a toda costa;
• por qué no la realizaron cuando se les cedió el terreno en el 2008, antes de la crisis; 
• y que si, como dicen, no hay demanda, por qué siguen poniéndola en sus programas electorales todos los partidos, incluso sin hacer ellos tampoco un estudio serio de viabilidad.

¿Se ha convertido ahora en mero caramelo electoral? Como ciudadanos, nos gustaría que nos expusieran las cosas claras. Tal vez, pasados ya 20 años desde la propuesta original, habría que buscar ahora otras alternativas más viables y sobre todo realistas: asistencia en el hogar, residencia de día....?

Otra cuestión interesante es cuánto nos ha costado conseguir ese terreno, qué hemos tenido que ceder o pagar por él, y por otros terrenos municipales. No hay que olvidar tampoco que en el solar destinado a la residencia antes había huertas productivas. Ahora es un solar vacío ofrecido como aparcamiento que apenas utiliza nadie debido a su poca idoneidad también para eso.

Centro Cultural Multifuncional Integrado (CCMI)
Aprobado por unanimidad, empezó a tramitarse en el 2008 de manera urgente, se adjudicaron los fondos en el 2009 y ya está construyéndose en la Vega del Lugar.

Preguntado el ayuntamiento sobre por qué no llamarlo plaza de toros, que es como se conoce popularmente, nos explican que no lo es, pues no se harán más espectáculos taurinos que los que se realizan ahora, y que es un Centro Multifuncional porque cubre la necesidad existente de aparcamientos en el centro y de infraestructuras de ocio y comerciales. Consta de 4 fases: 97 plazas de garaje, recinto polivalente, teatro y locales comerciales.

Si bien a priori es una buena idea, preguntando sobre los detalles vemos serias contradicciones:

• no se ha hecho un estudio de viabilidad para saber si existe demanda de aparcamientos y demás infraestructuras. De hecho, no se sabe qué se hará con dichas plazas de garaje hasta que no estén construidas. De ser para venta, nos preguntamos qué vecino se arriesgaría a aparcar allí su coche, sabiendo que es zona inundable y de desagüe de la Zarzuela (riesgo remoto pero existente, no cubierto por ningún seguro) De ser para alquiler, actualmente hay sitio de sobra en ese solar, por lo tanto bastaría con arreglarlo para que no se dañen las viviendas con las que limita, que es la principal queja de los vecinos. La duda ahora será qué harán para que los peraleños paguemos por meter allí nuestro coche unas horas, cuando antes lo dejábamos gratuitamente.
• Con respecto al recinto polivalente y locales comerciales, incluso sin estudio de viabilidad sabemos que ya contamos con pistas de tenis, paddle, fútbol... un polideportivo recién mejorado, dos centros culturales, y numerosos locales comerciales vacíos ¿no sería mejor, dado el momento de dificultad económica actual, utilizar todos estos recursos al máximo antes de gastar más en otro que va a desempeñar las mismas funciones? Todas, menos la de plaza de toros. No entendemos porqué no llamamos las cosas por su nombre.
• El actual presupuesto -2,4millones de euros, 400 millones de ptas- no es suficiente, y se llevarán a cabo sólo las dos primeras fases, por tanto no vemos su “urgencia”. El ayuntamiento nos indica que, puesto que se ha adjudicado la obra por aproximadamente 2millones, tal vez se pueda construir el teatro. En el proyecto se habla también de la construcción de una nueva vía por la Vega del Lugar, contra la que ya se manifestaron muchos vecinos.
• Su localización supone correr con un gasto extra a la hora de construir, pues se ha encontrado agua a unos -2,5m. Esto ya está reflejado en el presupuesto inicial, mucho más elevado que el de otras obras similares, pero aun así queda por ver si ese presupuesto cubrirá todos los imprevistos que vayan surgiendo. También corremos el riesgo de avenida de la Zarzuela. En los medios hemos visto innumerables veces lugares donde ha habido desastres por lluvias debidos a una mala planificación urbanística. En Perales podríamos haber tenido una plaza de toros, pero en otro sitio más adecuado.
• No sólo su ubicación, sino su situación legal es también, cuanto menos, cuestionable: se ampara dentro de las Normas Transitorias (NNTT), sin vigencia desde mayo del 2009, y anuladas por el Tribunal Superior de Justicia en el 2010. Esta decisión judicial no ha sido acatada por nuestro ayuntamiento, quien ha presentado un Recurso de Casación, con el consiguiente gasto.

En octubre solicitamos tanto a la Comunidad de Madrid como al ayuntamiento que revisaran el proyecto y esperaran sentencia firme para evitar malgasto de dinero público. La CAM todavía no ha respondido, y la respuesta del ayuntamiento fue que, de ser definitivamente anuladas las NNTT, tanto el CCMI como otras licencias concedidas al amparo de este planeamiento “quedarían escudadas bajo la figura de actuaciones fuera de ordenación prevista en el art. 64 de la Ley 9/2001 del Suelo”. Este artículo dice “La declaración en situación de fuera de ordenación de las instalaciones, construcciones y edificaciones erigidas con anterioridad que resulten disconformes con la nueva ordenación, en los términos que disponga el Plan de Ordenación Urbanística de que se trate”. Dicho de otro modo, son conscientes de la posibilidad de estar llevando a cabo una actuación irregular, y por tanto, no hacen sino justificar cualquier otra. Esto es: el propio ayuntamiento fomenta una situación de incertidumbre urbanística, contraproducente para el desarrollo sostenible de cualquier territorio.

Aunque desde la Asociación Vecinal no dudamos que una vez construido el CCMI podrá ser de utilidad, queremos poner de manifiesto una vez más nuestra preocupación por todos estos “peros” que presenta este proyecto

En cuanto al malestar que ha generado la construcción del CCMI cuando se nos dice que no hay dinero para la residencia, nos comentan que son proyectos muy distintos y que compararlos es demagogia. Sin embargo, analizándolos, vemos que tienen puntos clave en común:

• Mientras que la residencia es competencia de la CAM, el CCMI lo lleva el ayuntamiento, pero es la CAM quien lo aprueba si está dentro de su plan de desarrollo.
• Los dos utilizan fondos públicos, mayoritariamente de la propia Comunidad de Madrid -por eso es quien lo aprueba. En este caso son fondos PRISMA 08-11: 95% puesto por todos los madrileños (CAM), y un 5% directamente por los peraleños (135.000€ ó 22,4 millones de ptas).
• Y al contrario de lo que ha pasado con la residencia, la CAM no ha hecho ni solicitado un estudio de la demanda existente para el CCMI.
• Ambos son prioridad en el PGOU, aunque una lleva 20 años sobre la mesa y otro se ha iniciado en 3.

En resumen: este proyecto, como el de la M302, lo mueve la voluntad política, no necesariamente la necesidad real ni el deseo de los ciudadanos. Aquí cabe preguntarse si debido al debate nacional actual sobre la tauromaquia, la Comunidad de Madrid no está dando preferencia a las corridas de toros frente a la atención a los mayores de nuestro pueblo.

4) Conclusiones y debate

• Empezamos haciendo una reflexión sobre qué necesita Perales: ¿crecer? ¿a cualquier precio? ¿o lo que realmente necesita es desarrollarse? Hasta ahora, como hemos visto, ambos términos se confunden y el crecimiento no necesariamente trae desarrollo. A menudo sucede incluso lo contrario. En nuestro caso, es la propia Comunidad de Madrid, caracterizada por un alto índice de lo conocido popularmente como "ladrillismo", quien pone en duda el crecimiento planteado en el PGOU, con lo que debemos hacer una seria reflexión.

• Siempre hay alternativas y, por muy difíciles que parezcan, deben ser estudiadas, pues tal vez a largo plazo sean más apropiadas que las actuaciones habituales que se realizan de manera estándar: no todo funciona en todas partes. La pregunta clave es ¿qué nos ofrece nuestro territorio?

Aprovechar los recursos endógenos es la manera menos costosa, más sabia de desarrollo

• Está todo muy politizado y eso juega en contra de los intereses del pueblo. Debemos respetar todas las opiniones y empezar a mirar las actividades por la actividad en sí, no por quién la realice.

• No hay suficiente información sobre lo que sucede en el pueblo. Tenemos el derecho y la obligación de estar informados para dar opiniones justificadas y hacer críticas constructivas (el SÍ o el NO sistemáticos no conducen a nada)

• También debemos conocer los proyectos supralocales que puedan afectarnos y, de igual modo que los locales, asegurarnos que nos van a beneficiar.

• Aunque no hay cultura de participación sí que existen medios para ello, y debemos exigirlos y aprovecharlos... durante todo el año, no sólo en periodo electoral

• Los fondos públicos no vienen del ayuntamiento, ni de la comunidad ni del gobierno, vienen de todos y cada uno de nosotros. Por tanto debemos hacer un uso racional de los mismos. Todos somos responsables de su administración.

• La voluntad política es la que hace que se muevan proyectos. Pero es la presión ciudadana la que moldea esa voluntad. Los políticos no “hacen siempre lo que quieren” como solemos decir, sino lo que les dejamos, bien por acción u omisión. Ahora, nuestra participación en la redacción del PGOU es crucial.

Damos las gracias a los asistentes a la jornada del día 2 de abril y a los lectores por vuestro interés

---------------------------------------------------------------------------------------------

Fuentes:

-Ayuntamiento de Perales, grupos con representación (PP y PSOE): documentos de planeamiento, actas de plenos, Perales eres tú, publicaciones en la Voz del Tajuña, hojas informativas y diversos escritos.

-Ecologistas en Acción: gabinete de prensa, abogados y arquitectos.

-*Plan Regional de la Comunidad de Madrid, Dirección General de Urbanismo y Planificación Regional y Departamento de Edafología de la Escuela Superior de Ingenieros Agrónomos de la Universidad Politécnica de Madrid: Mapa de Capacidad Agrológica de las Tierras de la Comunidad de Madrid.

De las 8 clases agrológicas, la CAM cuenta con todas menos la 1. La vega de Perales pertenece a la clase 2, es decir, la mejor posible para la agricultura.

 -**Madrid Network http://www.madridnetwork.org/red/proyectos/PILCM

-***Noticias prensa http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/01/12/economia/1263298081.html

(último acceso a estas webs realizado el 5 mayo 2011)

**** el problema de la dependencia del petróleo que tiene Europa ya ha hecho que se empiecen a poner en práctica medidas de ahorro, como la retirada de las bolsas de plástico de los supermercados. Eso, junto con el agotamiento de las reservas de combustibles fósiles y una concienciación creciente sobre el cambio climático, previsiblemente hará que las políticas de transporte se modifiquen para ser cada vez más eficientes.